Ein Fisch, der in der Luft
ertrunken war.
Warum schreibt ein Mensch solch ein Satz? Es ist ja logisch, dass die
Fische an der Luft sterben. Ich glaube aber, dass er sich nur in der Wortwahl
geirrt hat. Es sollte wahrscheinlich heissen:" Ein Fisch, der an der Luft
erstickt war".
Na ja, so leicht ist es nicht, diesen Satz zu interpretieren. Ich will
nun einmal versuchen, die einzelne Teile oder Wörter zu Interpretieren. Als
erstes wäre da nun ein Fisch. Wieso gerade ein Fisch? Es könnte auch ein
Seepferdchen sein, das in der Luft ertrunken war. Aber es liegt daran, dass der
Fisch das bekannteste Seetier ist, und relativ viel mit den Menschen zu tun
hat. Wir essen das Fleisch der Fische und machen uns einen Sport daraus, diese
Tiere zu Fangen und verdienen somit Geld. Eigentlich ist es ein armes
Lebewesen, denn wehren kann es sich überhaupt nicht gegen uns, wir verfügen
einfach über sie. Wir sind ja schliesslich nicht Gott, also sollten wir uns
zurückhalten, und dafür sorgen, dass die Fische ihren Lebensraum behalten
können. Nun werde ich zur Luft übergehen: Des einen Freud, des anderen Leid.
Wir leben von der Luft und die Fische vom Wasser, also in ziemlich genau
abgegrenzten Lebensräumen, an die sich die Fische halten, wir aber nicht.
Sicher ist dieser Vergleich unangebracht, aber auch wir begannen langsam zu
Schwimmen, dann erst kamen die Tauchgeräte auf den Markt. Die Fische haben
diesen ersten Schritt schon getan, indem sie aus dem Wasser springen und wieder
in ihr Gewässer zurückfallen. Wer weiss, vielleicht kommen die Fische
irgendeinmal ans Land, wie etwa das Krokodil, das früher auch ein Meerestier
war und durch die Evolution zum Landlebewesen mutierte. Doch Ertrinken können
die Krokodile trotzdem noch. Irgendwie geht es uns gleich es. Wir ersticken auch
unter Wasser. Wieso also sollen die Fische an der Luft überleben? Die Ausdrücke
jedoch, die er gebraucht, sind für mich falsch. Er spricht vom Tod an der Luft.
Da gehört eigentlich das Ersticken dazu, so wie die Wörter Wasser und ertrinken
zusammengehören. Aber das ist gerade noch zu entschuldigen, denn alle Menschen
sagen, er ist im Wasser erstickt, so also kann man auch an der Luft ertrinken,
obwohl diese Formulierung nicht stimmt. Im Wasser hat keine Luft, deshalb
erstickt man. Da wird das fehlende Medium angesprochen. Aber beim Ertrinken in
der Luft ist das ganz anders. Ertrinken ist die Tatsache, dass zuviel
Flüssigkeit da ist. Aber es hat in der Luft ja kein Wasser. doch das ist sicher
nicht der zentrale Punkt dieses Satzes. Man sollte sich einmal überlegen, was
Lichtenberg damit aussagen will. Er spricht hier von einer etwas abstrakten
Aussage über Fische und die Luft. Ich möchte nun nicht sagen, was er mit diesem
Satz erläutern will, sondern, was einfacher ist, was er nicht damit sagen will.
Da wäre das Element Feuer. Es ist nicht die Rede davon, dass die Fische im
Feuer verbrennen, denn das wäre unsinnig weil Wasser ja nicht brennen kann.
Aber er nennt trotzdem den Tod, den Tod in einem anderen Lebensraum, so wie es
vor einer Woche dem Taucher im Zürcher Hafenbecken ergangen ist.
Wer weiss, vielleicht ist das ja der zentrale Punkt in diesem
Aphorismus, dass sich die Menschen nicht in andere Lebensräume eindringen
sollten. Nicht nur das Wasser ist ein Lebensraum, den der Mensch nach und nach
verschmutzt und tötet, auch der Regenwald, oder vielleicht die Steppen und
Savannen in Afrika. All diese Räume werden vom Menschen intensiv genutzt. Das
ist noch kein Vorwurf, aber die Frage, wie sie den Raum nutzen wirft einige
Fragen auf. Da wäre als Beispiel die Brandrodung, um frischen Platzt für den
Feldbau zu gewinnen. Einerseits ist die Rodung nicht sehr schlimm, wenn man
wenigstens die Bäume, die man abholt, nutzen würde, aber nein, Brandrodung ist
günstiger und viel weniger aufwendig. Und viele Tiere gehen dabei zu Grunde,
weil sie den Flammen nicht entkommen können.
Und das alles nur wegen einem bisschen Korn oder Mais, den man
anpflanzt. Wenn ich nun gerade bei den versauten Lebensräumen bin, und da noch
auf die Fische zu sprechen komme, ist der Zugersee ein fast unumgängliches
Thema. Dieser See ist eigentlich, wie man so schön sagt, "klinisch Tod". Durch
die Schiffahrt und all die Abwasser, vor allem auch der niedrige Durchfluss,
haben da zu einem zu niedrigen Sauerstoffgehalt im Wasser geführt. Weil das Wasser
nur alle 15'000 Jahre einmal ersetzt wird, ist es fast unmöglich, die
Wasserqualität jetzt wieder zu verbessern. Man hat schon Projekte gemacht, wie
etwa ein Wasserstollen vom Vierwaldstädtersee zum Zugersee, dann aber hätte der
Ausfluss dieses Sees wieder zu wenig Wasser, und die ganze Vegetation und
Landwirtschaft würde mehr oder weniger zu Grunde gehen. Heute hat man einfach
eine riesige Luftpumpe in den See getaucht, damit wenigstens die Fische
genügend Sauerstoff haben. So können sie nicht unter Wasser ersticken. Aber um
noch einmal auf das Problem des an der Luft ertrinken zu kommen: Die Fischerei
geht da mit den Fischen nicht sehr
tierfreundlich um. Wenn man sie aus dem Netz genommen hat, werden alle
lebendig an der Luft liegengelassen. Also gehen diese Tiere langsam und
schmerzvoll zu Grunde. Man könnte jeden einzelnen Fisch töten, das wiederum
wäre Mord, und Mord ist wider den Menschenrechten. Wieso also ist es nicht
möglich, eine Verfassung oder Rechtsgrundlage für Tiere zu schaffen? Sicher wird
man bestraft, wenn man einen Hund ertränkt, aber bei den Fischen wehrt sich
niemand. Die schaut man als Nutztier an und fertig. Heute, in einer
Gesellschaft, die sowieso immer krimineller wird, und immer weniger Rücksicht
auf die Natur nimmt, wäre so etwas wirklich von grossem Nutzen für alle. Denn
ohne Fische gäbe es zu viele Algen, die Schifffahrt würde behindert, dieser
Wirtschaftszweig ginge zu Grunde und die ganze Konjunktur würde
zusammenbrechen. Was hätten wir davon? Nur wegen den paar Fischen die wir zu
viel gefangen haben, ist das doch nicht nötig.
Abschliessend möcht ich vielleicht noch etwas zu diesem Aphorismus in
Bezug auf die Bedeutung für den Autor machen. Irgendwie aber werde ich nicht
schlau aus diesem Satz. Und ich glaube nicht, das der Autor diesen Aphorismus
wie ich gedeutet hätte. Die verborgene Botschaft aber geht fast sicher an die
Natur und ihre Probleme
